Hlášení programových chyb

@Garret (23.06.2016 07:10): Tak možné to je, a v tom případě se to samozřejmě musí respektovat, ale přijde mi zvláštní, že by to přešlo v jednom kroku z extrému do extrému (známe např. kvalifikovanou většinu). Já osobně bych trval na tom, aby mi to bylo řádně doloženo (může to být záměrná dezinformace), a svůj souhlas bych stejně neposkytl. Mí odpůrci se to ale snažili prosadit i přes můj nesouhlas, a narazili, takže tomu nevěřím. Ještě bych k tomu rád dodal, že toto právo veta vzniklo z popudu většiny, a stejně tak pouhou většinou může být zrušeno.

@TombSpirit (23.06.2016 10:54): Myslím si, že odpoví ten nový (vyšší) věk, ale je to špatně. Mýtů je rozšířena velká spousta (masturbací se může oslepnout, v ČR je v nákladní autodopravě velký problém sehnat práci, kde zaměstnavatel nebude vyžadovat porušování tzv. režimů řidičů, při provokaci učitele nebo policisty tento následně využije všech dostupných prostředků, aby provokatérovi ztížil další postup, atd.).

Je pravda, že se někdy stane, že je nějaký legislativní předpis uznán jako neplatný (např. spor bývalé předsedkyně Nejvyššího soudu Ivy Brožové a Václava Klause), protože je v rozporu nadřízeným předpisem, ale to je vzácné; osobně bych se na to vůbec nespoléhal. Pakliže takový zvláštní případ nenastane, na člověka se všichni mohou dívat skrz prsty, ale soud mu dá za pravdu. Kdyby to tak nemělo být, pak by logicky člověk měl mít právo zabít člověka, který mu vyvraždil celou rodinu.

I podle mě jsou některé legislativní předpisy nešťastné. Např. řidič vozidla, které nemá střední (vnitřní) zpětné zrcátko, de jure nemůže couvat, aniž by měl jiného člověka, který by mu dával znamení, zda do něčeho nenarazí, příp. někoho neohrozí (§ 24, odst. 2 a 3 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů). Kdo by to chtěl dodržovat, ten práci řidiče takového vozidla těžko sežene. Kdyby se tato povinnost ze zákona vypustila, řidič by stejně měl povinnost počínat si tak, „aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní“ (§ 4, bod a téhož zákona), takže by úplně volnou ruku neměl, ale nedopouštěl by se opakovaně (dost možná vědomého) porušování zákona. Zákon je v tomto dle mého názoru nepřiměřeně tvrdý.

Dle mého soudu je tragické, když se doporučení nerespektují; považuji to za typicky česky přístup (mj. proto Čechy nemám rád, vizte můj profil). Snad každý člověk, který ve své pracovní agendě zpracovává informace, preferuje jednotný přístup (usnadňuje mu to práci). Někdo s vystudovanou češtinou na www.pravopisne.cz dokonce vyzývá k tomu, aby se v jednom textu („pro zachování stylistické čistoty“) používal jeden způsob psaní výrazů, které mají povolenu dvojí formu (Puls × pulz, Zpočátku × z počátku, Buzola × busola).

Co se týče data, z praktických důvodů, jimiž míním ochranu proti padělání a přehlednost (údaje pod sebou), bych byl pro to, aby se používal pevný počet číslic v každém údaji. Oddělování časového údaje tečkou k záměně s datem vést nemůže, když rok bude vždy uveden v podobě čtyř číslic, nebo uveden nebude (zápis bude končit tečkou). Pokud jde o mezeru mezi dnem a měsícem a měsícem a rokem, v případě pevného počtu číslic v celém údaji jsem pro její absenci. Když se hned za datum uvede čas, ta jedna mezera mezi dnem a měsícem vzhledem k jedné mezeře mezi datem a časem vypadá hloupě; jako programátor přitom vím, že leckde je nutné šetřit místem, takže další odělovač je nežádoucí.

@TombSpirit (22.06.2016 23:14): Nevím, které portály nový věk započítají už v den narozenin (žádné jste nejmenoval), ale to podle mě není relevantní. Argumenty typu „jste první, komu to vadí“ (s nimiž se setkávám poměrně často) nemohou převážit legislativní předpisy a normy. Ve starším výtisku pravidel českého pravopisu, který mám doma, je informace, že časový údaj v hodinách a minutách, pokud jde o časový okamžik (nikoli délku trvání), se odděluje tečkou, nikoli dvojtečkou. Dnes jsem na autoritativním internetovém zdroji našel, že obojí je možné, ale přesto je to tam podáno tak, že tečka je správnější (je to jako „bez třech/tří“ nebo „fotbalisté se nacházejí/nachází“). Osobně si myslím, že z reálného hlediska jsou obě možnosti rovnocenné, ale už se prostě uzákonilo, že se to bude počítat od následujícího dne po dni narozenin (i přes paradox přestupných roků), tak to respektujme. Naopak variantu s vyšším věkem už ve dni narozenin podle mě nelze nijak řádně podložit; ta je dle mého názoru jen územ. Jinak ne ve všem rozhoduje většina (to i v demokracii); např. v bytovém domě v Ostravě, kde bydlím spolu s dalšími 61 nájemníky nebo vlastníky (bytových jednotek), v posledních 12 měsících nebyl nainstalován kamerový systém poté, co se v hlasování 61 ostatních partají vyslovilo pro a já proti.

Nechci se hádat. Upozornil jsem na domnělou chybu, vyjádřil jsem svou preferenci, a tím to pro mě končí.

@mazar1234 (22.06.2016 22:06): Přesně takto to chápu i já. Vlastně to pravidlo nejsem s to formálně doložit, jen vím, že existovalo (ani nevím, zda ještě stále platí). Pamatuji si to ze školních let, kdy nás na přednáškách informovali, kdy nejdříve můžeme mít pohlavní styk.

Obecně platí to, co je ve formálních dokumentech (mj. také v případě parametrů motorových vozidel – závazné je to, co je uvedeno v technickém průkazu, a dokonce se říká, že auto bez technického průkazu není auto). Jelikož se vede pouze datum narození, a ne čas, tak pokud je požadavek na jistotu, že člověk na světě strávil celý počet let (na dny se v tomto případě roky nepočítají a přestupné roky se nezohledňují), je potřeba předpokládat narození ve 23:59:59 (a ta jedna sekunda se toleruje).

@TombSpirit (22.06.2016 22:19): Na přednáškách v předmětu Sociologie, který jsem měl na VŠ, jsem se (někdy kolem r. 2008) od jistého pana PhDr. Oldřicha Solanského dozvěděl, že by se nemělo uvádět, že je někomu kupř. 28 a půl roku (natož něco takového připustit v sociologických průzkumech). Uvádět by se údajně mělo jen celé číslo, zaokrouhlené dolů, a toto číslo zvyšovat až právě den po dni narozenin.

Tolik fakta. Závěr, ať si udělá každý sám.

@Drekt (22.06.2016 20:52): Pokud tím chcete říct něco v tom smyslu, že ve slušné společnosti je zvykem uvádět zdroje, resp. odkrývat, čím se autor nechal inspirovat, tak by podle mého soudu bylo vhodnější to jednou větou zmínit, než (programovou funkcí) reagovat na můj příspěvek; taková reakce má punc zpochybnění vážnosti mého oznámení.

@Drekt (22.06.2016 20:14): Nejsem tady od toho, abych posuzoval, jak je chyba závažná (v uživatelském rozhraní takový ovládací prvek není), ovšem vzhledem k tomu, že existuje diskuzní téma „Hlášení programových chyb“ a do tohoto je povoleno vkládat příspěvky všem zaregistrovaným uživatelům, považuji své oznámení o zjištěné chybě za žádoucí. Zdůrazňuji, že jsem nikoho nepodněcoval k tomu, aby chybu opravil. Oznámení Vámi označeného nesprávného chování aplikace je podle mě též namístě, jen se neztotožňuji s tím, že nebylo postaveno samostatně (bez návaznosti na můj příspěvek).

Ve vzorci pro stanovení věku uživatele DH je chyba. Vyšší věk formálně platí až ode dne následujícího po dnu narozenin.